一企业家质疑浙江三级法院在“滥用自由裁量权”

　　原标题：“会议纪要”是否具有合同效力? 法学专家就一起“千万股权收购案”进行论证

　　中国青年网北京电(记者 宿希强)一起原本并不复杂的、已完成的千万股权收购案，4年后却因对一纸“会议纪要”的效力产生分歧，出现逾700多万元本息纠纷。该判例在业内扩散后，引发商界对“会议纪要”是否具有合同效力的疑惑，以及对“契约精神”的再审视，同时引起法学界的关注。中国人民大学、中国政法大学、北京工商大学的多位法学专家出具《论证意见书》，认为该“会议纪要”应该被认定为依法成立并生效的合同，所谓700多万本息违反案件基本事实，适用法律有误。

　　2010年1月18日，郑崇光、林筱玲转账给云南企业家董学和4000万元，共同投资入股云南某房地产项目。其中郑崇光投入2544万元、林筱玲投入976万元，两人计3520元，丁琦投入480万元。

　　后因该项目存在亏损风险，郑崇光、林筱玲决定退出该项目，将股份转让给董学和。2013年12月2日，董学和与郑崇光、林筱玲、丁琦签订《股份收购协议书》约定：郑崇光、林筱玲将股权转让给董学和，转让总价为5368万元——包含本金3520万元及利润1848万元。其中，郑崇光享有3868万元(本金2544万元，利润1324万元)、林筱玲1500万元(本金976万元，利润523万元)。协议还约定，因郑崇光欠丁琦1304万元，应付郑崇光3868万元中的1304万元直接转入丁琦账户。

　　一天后的2013年12月3日，郑崇光出具书面证明提出：其所售股权中还有隐形股东赵汤进的910万元投资款及其股权收益473.6万元，总计1383.6万元，并要求董学和“直接将赵汤进先生的投资权益汇到股东赵汤进先生账户上”。2014年12月5日，赵汤进也明示董学和，不得向郑崇光支付1383.6万元收购款。

　　《论证意见书》认为，郑崇光代持赵汤进的1383.6万元股权和其所欠丁琦的1304万元欠款，均已转移至董学和。后来，董学和也付清了赵汤进和丁琦的款项。

　　2014年11月20日，董学和、郑崇光、林筱玲三方签订了《补充协议书》，调整了付款的期限。2015年12月26日，三方在杭州再次变更调整了付款金额和付款期限，并签署了《会议纪要》载明：总金额5368万元;代郑崇光支付李小婉1304万元(李小婉是丁琦的母亲);扣赵汤进910万元;一致同意免去800万元;待查已付多少?剩余年底付400万，于2016年1月30日前支付。

　　《会议纪要》强调，“董学和、郑崇光、林筱玲共同讨论一致同意”，“余额再另行协商支付日期”。

签定于2015年的《会议纪要》

　　签订《会议纪要》后，董学和、郑崇光、林筱玲三方共同查账后发现，去掉付给赵汤进和丁琦的应付款，董学和已经超额支付郑崇光287.6万元。自此，董学和一直与郑崇光协商讨回287.6万元。

　　但4年后的2019年7月，郑崇光突然反悔，并起诉董学和，要求向其支付股权收购款330.4万元及400多万元利息。

　　“明明已经多付了287.6万元人民币，怎么自己还成了被告，还天降了400多万元的巨额利息?”董学和在诉讼过程中了解到，自己成为被告，是郑崇光时隔4年之后又不认可《会议纪要》中“一致同意免去800万”的约定。

　　董学和讲述，800万元之所以被免除，是因为当时房地产市场行情极其不稳定，面临巨大亏损风险，他收购郑崇光和林筱玲股权也是为二人解围，二人也理解和同情他的处境，经三人多次讨论、友好协商，郑崇光和林筱玲一致同意免除投资利润1848万元中的800万元，而且不附任何条件，所以才形成了《会议纪要》中“一致同意免除800万元”的决议。

　　在诉讼过程中，郑崇光也承认《会议纪要》是各方新的决议，是各方再次就还款金额、还款义务达成的新的约定。

　　但在案件审理过程中，温州市鹿城区法院和温州市中级法院均未采信《会议纪要》的法律约束力，反而支持了郑崇光的全部诉讼请求。“我认为，这是法官未调查清楚事实真相，滥用了自由裁量权。”董学和质疑。

　　会议纪要是用于记录，传达会议情况和议定事项的公文。它不同于会议记录，对企事业单位、社会团体都适用。

　　会议纪要是否具备法律约束力判例事关商业操作，该案例引发业内讨论。2012年1月26日，中国人民大学法学院教授、中国民法学研究会副会长、最高人民检察院专家咨询委员会委员杨立新;中国政法大学民商经济法学院副院长、教授李永军;中国政法大学商学院教授、法商管理研究中心主任孙选中;北京工商大学法学院副教授、中国国际私法学会理事马擎宇等法学专家就该案进行了专门论证，并出具了《论证意见书》。

　　专家们一致认为：2015年12月26日，董学和与郑崇光、林筱玲签订的《会议纪要》虽然名为“纪要”，但实为一个新的合同。《会议纪要》的内容对还款的时间、金额等实体权利义务进行了明确、具体地约定，均是设立、变更当事人权利义务的约定，是参与的三方形成的新的合意，属于依法成立并生效的新的合同。而且，郑崇光在案件审理中也主张《会议纪要》是各方再次就还款的时间、金额达成的新的约定，其也承认《会议纪要》是三方形成的新的合意，是由三方当事人自主订立的，内容上不存在任何表示上的不清或理解上的歧义。

　　郑崇光、林筱玲已明确表示无条件免除董学和800万元的债务，董学和无须偿还。上述《会议纪要》系三方当事人自愿订立的合同，对三方当事人均具有法律拘束力。《会议纪要》明确约定，“一致同意免去800万”，这一内容是合同当事人的真实意思表示应予以确认。作为合同当事人的郑崇光主张免除800万是附条件的，但是《会议纪要》并没有对此进行约定，《会议纪要》中对免除800万元没有附条件的意思表示。

　　关于付款时间、利息支付的约定，应以《会议纪要》约定为准。2014年11月20日，董学和与郑崇光、林筱玲三方签订了《补充协议书》，虽然该补充协议中约定了利息及履行期限，但在2015年12月26日，三方当事人签订了《会议纪要》，重新就还款的金额、时间进行约定，这是对《补充协议书》内容的实质性变更，《补充协议书》中关于付款金额、时间的约定不再对三方当事人具有约束力。《会议纪要》约定，“剩余年底先付400万元，于2016年1月30日前支付。……余额再另行协商支付日期”。可见，《会议纪要》对债权债务关系进行了重新确认，以及对付款时间重新进行约定，而且并未约定利息，故债务的履行就应该以《会议纪要》为准。

　　郑崇光代持赵汤进的1383.6万元股权和其所欠丁琦的1304万元欠款，均已转移至董学和。董学和已经超额向郑崇光履行付款义务，并未违约。根据《合同法》，赵汤进作为实际权利人享有处分权，郑崇光作为受托人应当服从赵汤进的指示。早在2014年12月5日，赵汤进已明示董学和不得向郑崇光支付1383.6万元收购款，所以，虽然《补充协议书》包含了郑崇光代持赵汤进的1383.6万元，但董学和无须向郑崇光支付，且董学和后续已将1383.6万元直接支付给赵汤进。而根据昆明市中院相关判决，郑崇光享有的1304万元收购款已经债权债务转移为董学和欠丁琦的1304万元债务。董学和在2014年1月支付了800万元给丁琦，剩余504万元也已直接支付给丁琦，因此郑崇光无权向董学和主张支付该504万元收购款的权利。所以，履行《会议纪要》约定后，董学和超额支付287.6万元，董学和已经履行了对郑崇光支付收购股权款的全部义务。

　　专家们一致认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定：(2020)浙03民终2826号民事判决符合再审的情形，应予再审。

　　浙江省最高法院于2021年9月13日作出“驳回董学和的再审申请”。

　　理由是，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及处理均无不当，董学和提出的再审申请事由不能成立。

　　收到驳回再审裁定后，董学和抑郁了，“为什么浙江三级法院都会支持一个反复无常，违背践踏契约精神的人;白纸黑字签的协议都能随意反悔，这对企业来说，谁还敢到浙江投资，《合同法》到底还能保护签署方的利益吗?”董学和认为，“法官不以事实为依据，法律为准绳去判案子，为当事人主持公道，却肆意滥用自由裁量权，不对证据和事实依法作出正确判断，却肆意推理，做枉法裁判，这不是法治社会该有的样子，全国最著名的法学专家《民法典》起草者之一的杨立新在看了案子的一二审判决和证据材料后，认为有问题。”

　　虽然被驳回再审，但董学和并没有放弃用法律的武器捍卫自己的权益，他将继续用法律来捍卫公平正义，捍卫法治精神，捍卫法律根本，捍卫契约精神。

　　随即董学和就向浙江省温州市人民检察院申请案件监督，2021年9月29日浙江省温州市人民检察院受理了该案件监督申请，将对该案件进行民事监督。

　　原标题：一企业家质疑浙江三级法院在“滥用自由裁量权”

　　原链结：http://www.jinrw.com.cn/zixun/4/5774.html